miércoles, 28 de enero de 2009

De Vivos y Fantasmas

¡Eres comunista!, gritaba desaforado en la tribuna, dando su mejor argumento de porque los panameños no deberíamos votar por la candidata oficialista. Unos días después, un diario de la localidad criticaba la posición de este apasionado politiquero del patio, pero no por considerar descabellada esta argumentación, sino porque según ellos se esta invocando a un “cuco”, el comunismo, que ya no existe, murió hace mucho, hoy sólo nos queda una muy pura y bella democracia –entiéndase bien- gobierno del pueblo.


Este es un episodio más –uno de los más tragicómicos- de esta campaña electorera absolutamente desideologizada, donde los partidos se jactan de no definirse ideológicamente, pero que con sólo levantar la brusca demagógica con que se cubren, podremos ver que su accionar político si esta marcado por una orientación ideológica. La vieja táctica de no definirse ideológicamente, practicada por los partidos panameños, es una condición sin la cual les sería un poco más difícil engañar al pueblo con sus discursos fáciles y populistas.


En la actualidad se entiende en líneas muy generales que ideología de “Derecha” es aquella que defiende el modo de producción capitalista, o sea, el predominio de la libre empresa, libre oferta y demanda, privatización de servicios públicos de todo tipo, flexibilización de los derechos laborales; mientras que por el contrario podemos definir como ideología de “Izquierda” aquella que lucha por transformar el actual orden social por considerarlo injusto para la mayoría de la población que constituye la clase trabajadora, abogando por el control de los medios de producción por parte de los propios trabajadores, estableciendo relaciones políticas y comerciales con todo el mundo, defendiendo la dignidad nacional y protegiendo la industria y producción nacional. Repito, estas son caracterizaciones muy amplias y generales.


Teniendo este panorama más o menos claro, de que es una cosa y que es otra, ¿cabe la “acusación” de comunista a la candidata oficialista? Veamos, está se inició políticamente amparada en los militares de nuestro país, durante el período de la dictadura, que dejó entre sus torturados, asesinados y desaparecidos a decenas de probados militantes de izquierda, basta mencionar algunos de los más emblemáticos como Floyd Britton (1969), Héctor Gallego (1971), Jorge Camacho (1978), entre otros muchos más.


Luego, en el período pos invasión, ya en plena democracia represiva, es presidenta de la entonces Asamblea Legislativa en el período que se aprueba a sangre y fuego, la Ley 44 de 1995 que flexibilizó los derechos de los trabajadores a favor de los empresarios, se privatizaron las empresas eléctricas, de telefonía, los puertos, entre otros y sólo debido a la resistencia popular en las calles, es frenada la privatización de la empresa de aguas. En el último período podemos mencionar que formo parte del Gabinete del actual gobierno, que hizo todos los esfuerzos posibles por consolidar la ratificación e implementación de un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, primera potencia militar y económica del mundo capitalista.


Dejando de ver sus discursos y poses, poniendo atención en sus actuaciones y teniendo un mínimo de entendimiento de que es izquierda y que es derecha política, ¿se puede aún caer en la ridiculez de tildarla de comunista?


Nada de esto sorprende, un fenómeno más de la mitología politiquera nacional, donde vale todo por controlar los negocios del Estado, desde invocar cacería de brujas, a sacar los trapos de viejos negocios mutuos o invocar que la fuerza combativa y creadora de la clase trabajadora, no es más que un “cuco”, un fantasma, que para no estar desfasados debemos resignarnos a elegir un nuevo exitoso empresario o lacayo, cada cinco años.


Con el tiempo y en la acción, el pueblo irá descubriendo quienes son sus amigos y sus enemigos, los que hoy revolotean de furiosa vida en cada medio de comunicación comercial del país o los que junto a trabajadores y marginados construyen una nueva realidad.


-LCR


“Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las fuerzas de Europa de han unido en santa cruzada para acosar a ese fantasma (…) ¿qué partido de oposición no ha sido motejado de comunista por sus adversarios en el poder? ¿Qué partido de oposición, a su vez, no ha lanzado, tanto a los representantes de oposición más avanzados, como a sus enemigos reaccionarios, el epíteto zahiriente de comunista?”

-Marx y Engels, Manifiesto Comunista, 1848


domingo, 25 de enero de 2009

La familia del iraquí que lanzó sus zapatos a Bush afirma que continúa incomunicado

Timothy Williams
International Herald Tribune

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Ha pasado más de un mes desde que un periodista de una televisión iraquí arrojara sus zapatos contra el presidente George W. Bush durante una rueda de prensa celebrada para realzar lo que Bush llamó un exitoso esfuerzo militar estadounidense para pacificar Iraq.

Según personas cercanas al periodista, Muntader al-Zaidi, de 29 años, que fue detenido inmediatamente, sólo se autorizó que recibiera dos visitas y ninguna desde el 21 de diciembre. Su familia y su abogado afirman que no saben dónde está y que están muy preocupados por él*.

El pasado miércoles [14 de enero] el abogado de Zaidi, Dhiyaa al-Saadi, afirmó que había podido ver los partes médicos que forman parte del expediente judicial de Zaidi para sostener la denuncia del periodista de haber sido torturado tras ser detenido el 14 de diciembre por las fuerzas de seguridad del primer ministro iraquí Nuri Kamal al-Maliki.

Saadi afirmó que dos partes médicos firmados por médicos del gobierno en la semana en que Zaidi fue detenido describían marcas en la cara y el cuerpo del periodista, especialmente graves en sus piernas y brazos, la pérdida de un diente, un corte profundo en el arco de la nariz y lo que parecía una quemadura en la oreja.

Saadi afirmó que no se le permitió sacar los partes médicos del despacho del juez de instrucción, con lo que estos documentos no se pueden verificar de forma independiente. Pero el registro de las heridas de Zaidi coincide con la descripción que hizo su hermano tras visitarlo en la cárcel el mes pasado.

Uday al-Zaidi, de 33 años, afirmó el pasado miércoles que temía que su hermano, que se enfrenta a más siete años de cárcel, no quede libre de la custodia del gobierno.

Por su parte, el asesor legal de Maliki, Fadhil Mohammed Jwad, declaró el miércoles que Zaidi no había sido torturado y que recibiría un juicio justo.

Se había previsto la fecha del juicio para el 31 de diciembre, pero se aplazó a petición de su abogado que refutó la base de la acusación.

El episodio del zapato tuvo lugar el 14 de diciembre durante una conferencia de prensa televisada con Bush y Maliki en la Zona Verde de Baghdad. Zaidi se levantó, arrojó un zapato a Bush y gritó: "¡Esto es un regalo de los iraquíes. Éste es el beso de despedida, perro!". Antes de ser reducido Zaidi arrojó su otro zapato a Bush. Los dos zapatos fallaron. Se vio como pegaban a Zaidi mientras los guardas del primer ministro lo sacaban fuera de la sala. En Iraq es un grave insulto arrojar un zapato a alguien.

Varios días después, Maliki afirmó que la idea se le había dado a Zaidi un hombre al que el primer ministro describió como un "cortador de cabezas", al parecer una referencia a los miembros del grupo extremista sunní de al-Qaeda en Mesopotamia, conocido por decapitar a la gente.

La familia de Zaidi, sin embargo, ha insistido en que éste no está vinculado con ningún grupo político y que actuó solamente para mostrar su oposición a la invasión estadounidense de Iraq en 2003.

Desde que fue detenido solo unas pocas personas han visto al periodista, incluyendo una visita de su hermano y otra de su abogado, ambas el 21 de diciembre. Ambos dicen que todas sus peticiones posteriores de visita han sido denegadas o ignoradas por el gobierno y por el poder judicial.

Sigue sin estar claro quién es responsable de conceder las visitas a Zaidi. Jwad, asesor legal del primer ministro, afirmó que era competencia del juez de instrucción y del abogado del sospechoso, pero un portavoz del juez afirmó que el asunto estaba reservado a "la rama ejecutiva".

Durante una entrevista telefónica, Abdul Sattar al-Biriqdar, portavoz del Alto Consejo de Poder Judicial, que administra el sistema judicial iraquí, afirmó que el juez de instrucción, Dhiyaa al-Kinani, no tenía noticia de que los familiares de Zaidi y su abogado hubieran pedido repetidas veces visitarlo en la cárcel.

En un primer momento Biriqdar negó saber dónde estaba preso Zaidi pero más tarde afirmó que estaba en un centro de detención iraquí en la Zona Verde bajo control de la Brigada Bagdad, una unidad militar que depende directamente de la oficina del primer ministro. Añadió que cualquiera que quisiera visitar a Zaidi sería autorizado a hacerlo. "Nadie le impide visitarlo", dijo.

Pero durante una reciente visita al complejo militar un soldado del ejército iraquí que custodiaba las instalaciones le dijo a un periodista que solicitaba visitar a Zaidi que se fuera inmediatamente y añadió que era "peligroso" tratar de visitarlo. El soldado, que no se identificó, afirmó que no sabía si Zaidi estaba en las instalaciones o no.

El miércoles no hubo respuesta a un correo electrónico enviado a Maliki solicitando poder visitar a Zaidi.

El portavoz judicial, Biriqdar, afirmó Zaidi no había dicho al juez de instrucción que hubiera sido torturado o golpeado mientras estuvo bajo custodia y que cuando el juez recibió a Zaidi el mes pasado no apreció señales de abusos policiales.

"El juez de instrucción afirmó que no se le había notificado que hubiera sido torturado o golpeado", afirmó Biriqdar. "Muntader Zaidi no dijo que hubiera sido golpeado y no pidió ser examinado por un tribunal médico".

Pero unos días después de reunirse con el juez, tanto el abogado de Zaidi como su hermano dijeron que cuando pudieron visitarlo era evidente que había sido golpeado.

Riyadh Mohammed, Alissa J. Rubin, Atheer Kakan y Souadad al-Salhy colaboraron con este artículo.

*N. de la t.: En Iraq hay decenas de miles de detenidos, hombres, mujeres y niños, la mayoría de ellos en paradero desconocido desde la invasión estadounidense en 2003.

Enlace con el original: www.iht.com/bin/printfriendly.php?id=19402815

miércoles, 21 de enero de 2009

Naturaleza Carnívora

“para todo el resto de la gente y los gobiernos que nos están viendo hoy, desde las grandes capitales a la pequeña aldea donde nació mi padre: sabed que EE UU es amigo de todos los países y de todos los hombres, mujeres y niños que buscan un futuro de paz y dignidad, y que estamos listos para liderar una vez más.”

Barak Obama, Discurso inaugural.

Llegó Barak, ahora el león pastará junto al lobo, el cordero y la vaca, las masacres imperiales que abruman al mundo cesarán, el fuerte no impondrá sus intereses al débil, la economía no estará organizada en función de la ambición individual, sino a favor de todas y todos.

Al ver la toma de posesión del nuevo presidente de Estados Unidos a través de CNN, al escuchar a sus eufóricos comentaristas, este es el escenario idílico que transmitían sus palabras.

En el mundo del capitalismo todo es objeto de mercado, incluso el presidente de la nación más poderosa del mundo. Obama es la marca y los noticieros de la prensa libre son sus vendedores.

En su discurso inaugural el presidente número cuarenta y cuatro de los Estados Unidos habló de retomar el liderazgo en el mundo, el mismo discurso patriotero que indica que quizás se vayan de Irak –saldrán derrotados- y terminarán cayéndole a otra desafortunada nación de la tierra.

El nuevo presidente es un representante más del bipartidismo estadounidense que se ha alternado el poder durante toda su historia. ¿Por qué esperar algo diferente? ¿Por qué es afroamericano? La cuestión racial no es un factor determinante en la implementación de una política diferente –está el caso Toledo en Perú o Condoleezza Rice en la pasada administración- ni siquiera el origen de clase, -caso Lula en Brasil o Walesa en Polonia-.

Cantos de sirena, el discurso del “cambio” repetido hasta la saciedad por los medios de comunicación privados, la derrota militar en Irak, el estancamiento en Afganistán, el descalabro del capitalismo neoliberal, en fin, la herencia de Bush, dan la impresión al electorado estadounidense que quizás siendo menos agresivos en el mundo, hablando más amablemente y teniendo a un hombre con un tono de piel que refleje a uno de los grupos más explotados y marginados a través de la historia, es posible que las cosas mejoren.

En un mundo donde no se respete la autodeterminación de los pueblos, no habrá justicia ni paz social y esta noción de igualdad entre naciones y seres humanos es incompatible con la idea de una nación que deba liderar el mundo, como lo expreso Obama en su primer discurso como presidente.

Los ciudadanos del Imperio decidieron hace ocho años quien dirigiría los destinos del mundo, cuanta sangre corrió desde entonces, millones de vidas sacrificadas en el altar del dios mercado, entre hambre, codicia y guerra, la indigestión nos ha traído a su reemplazo.

Para los que creemos que Barak no suprimirá las cualidades carnívoras del león, el lobo y menos la de sus halcones, la lucha sigue.

-LCR

sábado, 17 de enero de 2009

Poema de Nicolás Guillén

Mire la calle.
¿Cómo puede usted ser
indiferente a ese gran río
de huesos, a ese gran río
de sueños, a ese gran río
de sangre, a ese gran río?

martes, 13 de enero de 2009

Elegir al menos malo

El mismo escenario politiquero, la misma demagogia, los mismos discursos sin forma y sin fondo, las mismas poses, el mismo burdo teatro de siempre esta servido sobre la mesa, a toda hora en prensa escrita, radio y televisión, arrastrando ingenuamente a todo aquel incauto que tenga memoria de corta duración.

La propaganda nos presenta tres grandes opciones: dos representadas por los partidos burgueses que se han repartido el poder durante más de cuatro décadas, escenificando episodios sangrientos y trágicos de nuestra historia patria como lo fueron la tiranía militar y la invasión norteamericana. Y una tercera que podemos caracterizar como de populismo de derechas, articulada y dirigida por los sectores más conservadores de la oligarquía nacional y que a su vez ha formado parte de los gobiernos panameñistas y torrijistas en períodos gubernamentales recientes.

Visto así, no nos encontramos ante alternativas como quiere hacer ver la propaganda, sino ante distintos rostros que defienden el mismo sistema, el modo de producción capitalista y su “democracia” representativa tutelada por la mafia de los partidos empresariales.

El tema va mucho más allá de los nombres y las aparentes contradicciones entre los candidatos, tras de cada candidato y cada ente partidario, hay todo un entramado de patrocinadores, millones de dólares que dejan ver que la única opción del pueblo en mayo, es elegir cual será el administrador de los intereses de los dueños del capital.

La coyuntura actual nos enfrenta a una crisis estructural del capitalismo mundial, además a nivel nacional nos enfrentamos a una crisis política donde los panameños y panameñas tienen muy poca credibilidad en las instituciones que legitiman el dominio de las clases dominantes.

Frente a esto, se impone a la clase trabajadora de la ciudad y del campo, organizarse y luchar por lograr la autoconvocatoria a una Asamblea Constituyente originaria que permita refundar el Estado panameño, el nacimiento de una nueva república que tenga los intereses de la clase trabajadora como prioridad y no los de una minoría privilegiada.

El sistema esta estructurado para sostenerse y reproducirse, las supuestas alternativas de mayo no representan ningún cambio para las y los trabajadores, elegir al menos malo no es una opción que contribuya al cambio.

Organización del pueblo para el pueblo, rechazar la subasta electorera burguesa, construcción de poder popular, es el camino que deben seguir los explotados y marginados de siempre para darle vuelta a este estado injusto e injustificado de cosas.

-LCR

En Kaos en la RED

viernes, 9 de enero de 2009

"Intifada" de Kanouté


El jugador del Sevilla CF se enfrenta a una sanción económica por mostrar una camiseta con la leyenda "Palestina"
'Intifada' de Kanouté

El Mundo

Recogió el balón perdido en el área pequeña del Deportivo y lo empujó con su eficaz desdén, con la calma que Frederik Kanouté gasta ante la portería. Cero nervios, pero más ansia que nunca por marcar gol. Lo buscaba desde el pasado domingo, cuando se quedó de vacío ante el Osasuna. Entonces ya vistió bajo la zamarra blanca del Sevilla una camiseta en apoyo a Palestina.

En la Copa, aprovechó la oportunidad para dar más ventaja a su equipo en la eliminatoria copera y demostrar su solidaridad con los territorios árabes, en pleno conflicto bélico con Israel. Tras sonreír y recibir los primeros abrazos, enseñó el mensaje que guardaba sobre el pecho. Fondo negro con letras blancas y el nombre de Palestina en varios idiomas.

Rápidamente, el colegiado del encuentro, Mateu Lahoz, le mostró la tarjeta amarilla. Él asintió asumiendo el castigo, porque conocía "y no le importaba" la ilegalidad de su acción. Está prohibido por la FIFA y por el reglamento de la Federación española quitarse la camiseta en las celebraciones o lucir cualquier tipo de mensaje. Lo refleja el artículo 120.bis: "El futbolista que exhiba cualquier clase de publicidad, lema o leyenda, siglas, anagramas o dibujos, sean los que fueren sus contenidos o la finalidad de la acción, será sancionado como autor de una falta grave".

Junto a la amonestación recibirá una multa económica a determinar. En 2005, tres jugadores del Valladolid fueron sancionados con 500 euros por incumplir esta norma, pese a que la camiseta reflejaba simplemente un mensaje de apoyo a un compañero hospitalizado tras un accidente.

ARTÍCULO COMPLETO

miércoles, 7 de enero de 2009

Una crónica ficticia

Alemania reivindica su “derecho a defenderse” del terrorismo sionista en Varsovia

Varsovia, 1939 - Agencias

El portavoz del gobierno alemán, Joseph Goebbels, afirmó en rueda de prensa que Alemania no puede permitir que el terrorismo sionista en Varsovia continúe amedrentando al pueblo alemán. Se refería a los constantes ataques por parte de las milicias terroristas judías contra posiciones alemanas.

Goebbels criticó la “demagogia y la actitud antifascista” de algunos medios de comunicación y de los manifestantes radicales europeos que critican la intervención alemana en Polonia; “Alemania tiene derecho de defenderse”, dijo. Según fuentes alemanas durante los últimos días se han producido 23 ataques con piedras, bombas caseras y fusiles sobre territorio alemán “y nadie ha dicho nada”.

El canciller alemán, Adolf Hitler, advirtió por su parte de que la intervención alemana en Varsovia será “larga y difícil” y que las tropas alemanas desplegadas en misión de paz están dispuestas a dar una “solución final” al problema del terrorismo judío.

Alemania llamó a la comunidad internacional a apoyar la “guerra contra el terror”. Países como Italia, Japón y España han manifestado su apoyo al gobierno nazi. En palabras del presidente español, Francisco Franco, “el terrorismo sionista supone la mayor amenaza para el mundo y para los valores de libertad y humanidad occidentales”.

El gobierno alemán ha denunciado el apoyo y la connivencia de algunos Estados del llamado “eje del mal” como la Unión Soviética al terrorismo sionista. Según Hitler, “ninguna causa puede justificar el terrorismo”, el lanzamiento de piedras y cócteles molotov sobre los soldados alemanes por parte de los judíos de Varsovia suponen “un ataque frontal a los más intrincados valores de la cultura occidental”.

En referencia a la I Guerra Mundial, Hitler afirmó que “el sufrimiento del pueblo alemán sólo acabará cuando cesen los ataques terroristas” y reivindicó el derecho histórico del pueblo alemán sobre “la tierra prometida de Polonia”. Por último alabó “el valor de nuestros soldados y la fuerza moral de nuestras más profundas convicciones fascistas”.

Por su parte, los terroristas judíos calificaron de “gueto” la situación en Varsovia y justificaron los ataques indiscriminados contra los soldados alemanes desplegados en la zona.

La propaganda sionista llegó a calificar exageradamente de “genocidio” y “holocausto” la situación de los judíos y llamó “campos de concentración” a las prisiones alemanas donde están encarcelados los principales líderes del terrorismo sionista.

Los principales líderes de la comunidad internacional culparon a los judíos de Varsovia de haber provocado esta situación obligando a Alemania a intervenir y exigieron el alto el fuego por parte de las milicias judías y el reconocimiento de la superioridad de la raza aria como muestra de su voluntad para llegar a un final negociado del conflicto.

martes, 6 de enero de 2009

Doce reglas infalibles para la redacción de noticias sobre Oriente Próximo en los grandes medios de comunicación

Sin Permiso
Nota de Sin Permiso: Nuestro amigo y colaborador Emir Sader nos hizo llegar este texto anónimo, enviado en francés al blog que Emir mantiene en la publicación brasileña Carta Maior.

1) En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel quien se defiende. Esa defensa se llama “represalia”.

2) Ni árabes, ni palestinos ni libaneses tienen derecho a matar civiles. A eso se le llama “terrorismo”.

3) Israel tiene derecho a matar civiles. Eso se llama “legítima defensa”.

4) Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden que lo haga con mayor comedimiento. Eso se llama “reacción de la comunidad internacional”.

5) Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de instalaciones militares con centinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo “secuestro de personas indefensas”.

6) Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier lugar a cuantos palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son niños y mil, mujeres. No se precisa prueba alguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a mantener secuestrados presos indefinidamente, ya sean autoridades democráticamente elegidas por los palestinos. A eso se le llama “encarcelamiento de terroristas”.

7) Cuando se menciona la palabra “Hezbollah”, es obligatorio añadir en la misma frase “apoyados y financiados por Siria y por Irán”.

8) Cuando se menciona “Israel”, está terminantemente prohibido añadir: “apoyados y financiados por los EEUU”. Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de que la existencia de Israel no corre peligro.

9) En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las siguientes locuciones: “Territorios ocupados”, “Resoluciones de la ONU”, “Violaciones de los Derechos Humanos” y “Convención de Ginebra”.

10) Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre “cobardes” que se esconden entre una población civil que “no los quiere”. Si duermen en casa con sus familias, eso tiene un nombre: “cobardía”. Israel tiene derecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios donde duermen. A eso se le llama “acción quirúrgica de alta precisión”.

11) Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que los árabes. Por eso merecen ser entrevistados con mayor frecuencia y tener más oportunidades que los árabes para explicar al gran público las presentes reglas de redacción (de la 1 a la 10). A eso se le llama “neutralidad periodística”.

12) Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas, son, y así debe hacerse constar, “terroristas antisemitas de alta peligrosidad”.

Traducción para www.sinpermiso.info: Leonor Març

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2273