El flagelo de la tesis.

Por: Ramón Rocha Monroy*

No he conocido flagelo más artificial e inútil que hacer una tesis de licenciatura, con el agravante de que te exijan un aporte original cuando apenas has estrenado el dígito 2 de tu vida. Los requisitos formales absorben la mayor parte del tiempo de un tesista, que debe contestar un conjunto de fórmulas vacías entresacadas de manuales sobados y estériles, a tal punto que los editores piratas se han cansado de reeditarlos. Luego de esas fórmulas, ¿qué fórmula científica o descubrimiento académico vas a poder revelar al mundo? Conste que no es un flagelo criticado solamente en nuestro país, sino en varios otros que tienen grandes instituciones académicas, como es el caso de México.

Lo malo es que toda esa exigencia formal está destinada a un universo de lectores que no pasa de cinco o de ocho jurados que someterán al postulante a una o varias sesiones de tortura mental para que confiese sus debilidades teóricas y metodológicas mediante preguntas capciosas y citas sacadas de contexto. Como estos cinco u ocho lectores son viejos profesores, defenderán su estatus de tales evitando mostrar el menor asombro por los aportes del tesista y abundando, más bien, en ironías y rabietas por sus atrevimientos de forma y fondo.

La tesis puede ser aprobada incluso cum laudem, pero ¿hay alguna probabilidad de que sea leída por los papás, la enamorada, los hermanos, los cuates o los enemigos del tesista? Casi todos ellos se alegrarán de ver el título enmarcado, pero ¿acaso honrarán los desvelos y sacrificios del tesista que se ha embarcado durante más de un año en resolver las trampas y reticencias del tutor o de los lectores designados como tribunales?

¿Cuál es la composición de ese año y más de desvelos? ¿Se aislará el tesista en una finca o una isla para leer y escribir todo lo que las musas le dicten? ¡No! Porque gastará la mayor parte de su tiempo en papeleos y trámites, en presentar certificados de notas, en visitar una y otra vez al tutor y recibir postergaciones para entregar sus informes, en pagos por imprenta, fotocopias, empastes y otros derechos académicos, además de asegurarse que ninguno de los delegados al examen se falte. Incluso puede ocurrir que los delegados del tribunal recomienden la publicación de la tesis, o que algún editor particular quiera divulgarla.

Pero entonces viene una segunda jornada de desvelos para convertir en texto sencillo ese penoso rosario de notas, citas, abreviaturas y palabras especializadas, precedido por una larga introducción metodológica, que suele ser la parte absolutamente prescindible del conjunto. El editor dirá, en un arranque de sinceridad: “Seguramente es muy buena la tesis, pero no se te entiende una chingada. ¿Para qué tantas citas, notas y abreviaturas? ¿No puedes reescribirla en buena prosa?”. El comentario del editor revelará dos arcanos: el primero, que una tesis está reñida con la buena literatura, pues por naturaleza debe estar destinada a joder al lector y matarlo de aburrimiento; el segundo, que una vez eliminadas las notas al pie, y sobre todo la introducción metodológica, ¡casi, casi no queda nada!

*Escritor y columnista
ramonrochamonroy@gmail.com

PUBLICADO EN LA PRENSA-BOLIVIA

Noventa y ocho años después.

El Día Internacional de la Mujer Trabajadora nace en 1911, como una propuesta de la dirigente comunista alemana Clara Zetkin, alzando como principales reivindicaciones, el derecho al voto de la mujer, contra la discriminación laboral, contra la sobre explotación capitalista de mujeres y niños.

Esta fecha de lucha iniciada por una asamblea de mujeres trabajadoras y revolucionarias reunidas en Copenhague, tiene plena vigencia casi cien años después. Pasado casi un siglo, las mujeres tienen derecho al voto igual que el hombre, pero es un derecho sometido a la manipulación de la mafiocracia, votos sin democracia. Ni hablar de la rampante discriminación laboral.

En esta sociedad la mujer trabajadora es victima de una doble explotación, por una parte, esta sometida a la opresión socio-cultural de la sociedad patriarcal, que fija raseros distintos para evaluar comportamientos de hombres y mujeres, algunas cosas son permitidas a unos, prohibidas a otros y otras, aquel que infrinja estos usos sociales, será condenado y señalado por el conjunto de la sociedad.

Por otra parte, esta la explotación de un sistema económico que considera a hombres y mujeres como una mercancía más, interesado sólo en usarlos como medios para generar riqueza privada y en este macabro esquema, mujeres e infantes son el eslabón más débil de la cadena.

Frente a esta actualidad, se impone el fortalecimiento de un feminismo combativo y clasista, que haga resistencia al pensamiento social hegemónico que reconoce a la mujer como una mercancía más, sujeta a la compra venta capitalista. Es hora de que un feminismo de este nuevo tipo, rompa marras con aquel surgido de las oligarquías, basado en términos meramente decorativos, gramaticales, caritativos o alienantes, que en muchas ocasiones sólo cumplen la función de profundizar el problema.

En este proceso libertador de la mujer, también se incluye la participación activa de los militantes hombres de las organizaciones sociales, gremiales, profesionales, de trabajadores y políticas, porque no sería consecuente plantear la transformación social y al mismo tiempo reproducir conductas heredadas del machismo.

En estos noventa y ocho años la mujer trabajadora ha logrado muchas conquistas producto de su lucha revolucionaria, pero las conquistas más importantes aún están por llegar, aún mujeres y hombres tenemos una sociedad nueva que conquistar y construir.

Juntos, codo a codo, frente a frente, mujeres y hombres luchando por la libertad política, social y económica de la clase trabajadora.

-LCR

Publicado en "La Estrella de Panamá."

Autonomía y reforma agraria

Sandra Russo

Página 12

“Los movimientos sociales deben mantener su autonomía de los gobiernos”, dice el líder del MST en esta entrevista concedida durante la realización del Foro Social Mundial. Para el dirigente, la reforma agraria clásica ya no alcanza.

Su nombre va de boca en boca entre los pobres de Brasil. João Pedro Stedile lidera sin ningún rótulo el Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil, y la Vía Campesina, el correlato que extiende esa lucha más allá de estas fronteras. Poco antes del inicio del Foro Social Mundial, el MST cumplió 25 años de una lucha que en sus inicios consistió básicamente en la toma de tierras por la fuerza, y en la reivindicación de la reforma agraria que, creyeron en algún momento, iba a facilitarse con Lula da Silva en la presidencia. Eso no sucedió, y los cambios que según explica Stedile adoptó el capitalismo en las zonas agrarias, hizo necesaria una reformulación de objetivos. El MST no ha roto los puentes con el gobierno petista, pero no se considera ni parte ni socio. “No nos importa quién gobierna. Si las medidas de un gobierno son a favor de nuestra lucha, apoyamos. Si son en contra, criticamos. Los movimientos sociales deben mantener su autonomía de los gobiernos. Es la única manera de mantener la lucha intacta”, dice este hombre joven, economista recibido en la UNAM mexicana, autoproclamado católico y de ideas marxistas “pero no de manual”.

En una entrevista realizada en una enorme escuela de Belém en la que el MST estableció su propio campamento, ante este diario, La Jornada de México, Il Manifesto de Italia y la agencia Reuters, Stedile explicó el presente del movimiento que lidera, el más grande y organizado de América latina. En sus orígenes, la construcción del MST no hubiera sido posible sin el apoyo físico y moral del movimiento de la Teología de la Liberación. La Pastoral de la Tierra brasileña cobijó sus primeros pasos y les dio consistencia. Desde algunos sectores del PT, los critican argumentando que dependen del Vaticano, lo cual no deja de ser una chicana. Nunca dependieron de ningún Papa, pero Stedile sí reconoce que la lucha de los Sin Tierra hubiera sido impensable sin “el trabajo de hormiga que durante años y años hicieron curas y monjas que estaban cerca de los pobres”.

Cuando terminó el acto en el que hablaron los cuatro presidentes invitados por el MST (Fernando Lugo, Evo Morales, Rafael Correa y Hugo Chávez), Stedile, que estaba en el panel, tomó la palabra y los acusó de “flojos”. Dijo que esperaba “cambios estructurales, que todavía no llegaron”. La suya fue una voz crítica en un acto en el que todo parecía colmado de optimismo. Lula da Silva no estuvo presente en la reunión con los movimientos sociales sencillamente porque no fue invitado. “Lo de ayer no fue un acto, fue un encuentro que tiene un largo camino. Empezó con la lucha contra el ALCA y dio nacimiento al Alba. Queremos intercambiar opiniones, porque contra el neoliberalismo, hasta aquí llegamos. Pero ahora hay que dar pasos hacia el cambio estructural”, dice Stedile, que no quiso “regañar a nadie, pero hay que señalar las responsabilidades de cada quien”.

“El capitalismo está en crisis, pero tratará de recomponerse a costa de los trabajadores. Estos son momentos en los que los actores políticos de la sociedad se mueven y generan oportunidades y alternativas. Las burguesías nacionales no tienen proyectos alternativos. Y la mayoría de los gobiernos de la región están proponiendo medidas que son medicina para el capital. Los movimientos sociales son los que deben elaborar el proyecto alternativo, partiendo de reclamar la soberanía sobre nuestras propias riquezas.”

Stedile no es exactamente escéptico, más bien es cauto ante el mapa político regional. “Sólo en Bolivia las masas se han transformado en poder. En los demás países, hay luchas, las reconocemos, pero están lejos de haber cambiado estructuras de poder.” El MST comenzó hace más de dos décadas impulsando una reforma agraria que aún siendo una meta hoy ya no tiene la misma forma. A lo largo de su historia, el MST lideró 7500 tomas de tierras, y en lo que va del gobierno petista, 2500. Pero el escenario no es el mismo que hace dos décadas, y la toma no alcanza. “La reforma agraria tradicional consistía en destruir los latifundios y repartir la tierra. Ese tipo de reforma ya no sirve por sí sola. Fue aplastada por el neoliberalismo. Las burguesías nacionales ya no dependen de los mercados internos. Han negociado con las transnacionales y ahora trabajan para el mercado externo. Imponen los monocultivos, destruyen el medio ambiente, monopolizan la venta de semillas, tienen las patentes de los transgénicos, entonces: ¿para qué queremos destruir latifundios y repartir las tierras si no hay semillas para plantar en ellas? El problema se profundizó, y nuestra lucha debe cambiar el eje. Creemos en una nueva matriz tecnológica, en la producción de alimentos sanos, y principalmente en la construcción de ciudadanía. Sin educación no tendremos ciudadanos.”

El MST es reconocido por ser uno de los movimientos sociales de la región que más importancia le dio desde su inicio a la pedagogía. Tienen su escuela de cuadros políticos, la Florestal Fernández, y está colaborando para crear en Venezuela la primera universidad campesina. A eso apuesta el movimiento, y el mismo Stedile dice que “si quieren saber quiénes liderarán el proyecto alternativo popular, no miren a los viejos. Todavía no son conocidos esos nuevos líderes. Se están formando ahora”.

Sobre el actual gobierno brasileño, Stedile dice que “el gobierno de Lula no es un gobierno de izquierda ni un gobierno popular. No lo digo yo, lo dice Lula. Lo apoyan sectores de izquierda, pero también la burguesía. Y entonces hay una medida que deja contentas a las bases, y otra medida que deja contenta a la burguesía. Nosotros creemos que la solución para nuestros problemas no es electoral. No buscamos popularidad. Si la buscáramos, no haríamos un movimiento social sino una banda de rock. Lo que el MST quiere es colaborar para que las clases populares acumulen fuerza, que aceleren su lucha, para hacer posible un reascenso de masas. ¿Cuánto falta todavía? No lo sabemos”.

De Vivos y Fantasmas

¡Eres comunista!, gritaba desaforado en la tribuna, dando su mejor argumento de porque los panameños no deberíamos votar por la candidata oficialista. Unos días después, un diario de la localidad criticaba la posición de este apasionado politiquero del patio, pero no por considerar descabellada esta argumentación, sino porque según ellos se esta invocando a un “cuco”, el comunismo, que ya no existe, murió hace mucho, hoy sólo nos queda una muy pura y bella democracia –entiéndase bien- gobierno del pueblo.

Este es un episodio más –uno de los más tragicómicos- de esta campaña electorera absolutamente desideologizada, donde los partidos se jactan de no definirse ideológicamente, pero que con sólo levantar la brusca demagógica con que se cubren, podremos ver que su accionar político si esta marcado por una orientación ideológica. La vieja táctica de no definirse ideológicamente, practicada por los partidos panameños, es una condición sin la cual les sería un poco más difícil engañar al pueblo con sus discursos fáciles y populistas.

En la actualidad se entiende en líneas muy generales que ideología de “Derecha” es aquella que defiende el modo de producción capitalista, o sea, el predominio de la libre empresa, libre oferta y demanda, privatización de servicios públicos de todo tipo, flexibilización de los derechos laborales; mientras que por el contrario podemos definir como ideología de “Izquierda” aquella que lucha por transformar el actual orden social por considerarlo injusto para la mayoría de la población que constituye la clase trabajadora, abogando por el control de los medios de producción por parte de los propios trabajadores, estableciendo relaciones políticas y comerciales con todo el mundo, defendiendo la dignidad nacional y protegiendo la industria y producción nacional. Repito, estas son caracterizaciones muy amplias y generales.

Teniendo este panorama más o menos claro, de que es una cosa y que es otra, ¿cabe la “acusación” de comunista a la candidata oficialista? Veamos, está se inició políticamente amparada en los militares de nuestro país, durante el período de la dictadura, que dejó entre sus torturados, asesinados y desaparecidos a decenas de probados militantes de izquierda, basta mencionar algunos de los más emblemáticos como Floyd Britton (1969), Héctor Gallego (1971), Jorge Camacho (1978), entre otros muchos más.

Luego, en el período pos invasión, ya en plena democracia represiva, es presidenta de la entonces Asamblea Legislativa en el período que se aprueba a sangre y fuego, la Ley 44 de 1995 que flexibilizó los derechos de los trabajadores a favor de los empresarios, se privatizaron las empresas eléctricas, de telefonía, los puertos, entre otros y sólo debido a la resistencia popular en las calles, es frenada la privatización de la empresa de aguas. En el último período podemos mencionar que formo parte del Gabinete del actual gobierno, que hizo todos los esfuerzos posibles por consolidar la ratificación e implementación de un Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos, primera potencia militar y económica del mundo capitalista.

Dejando de ver sus discursos y poses, poniendo atención en sus actuaciones y teniendo un mínimo de entendimiento de que es izquierda y que es derecha política, ¿se puede aún caer en la ridiculez de tildarla de comunista?

Nada de esto sorprende, un fenómeno más de la mitología politiquera nacional, donde vale todo por controlar los negocios del Estado, desde invocar cacería de brujas, a sacar los trapos de viejos negocios mutuos o invocar que la fuerza combativa y creadora de la clase trabajadora, no es más que un “cuco”, un fantasma, que para no estar desfasados debemos resignarnos a elegir un nuevo exitoso empresario o lacayo, cada cinco años.

Con el tiempo y en la acción, el pueblo irá descubriendo quienes son sus amigos y sus enemigos, los que hoy revolotean de furiosa vida en cada medio de comunicación comercial del país o los que junto a trabajadores y marginados construyen una nueva realidad.

-LCR

“Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las fuerzas de Europa de han unido en santa cruzada para acosar a ese fantasma (…) ¿qué partido de oposición no ha sido motejado de comunista por sus adversarios en el poder? ¿Qué partido de oposición, a su vez, no ha lanzado, tanto a los representantes de oposición más avanzados, como a sus enemigos reaccionarios, el epíteto zahiriente de comunista?”

-Marx y Engels, Manifiesto Comunista, 1848

En Kaos en la Red

La familia del iraquí que lanzó sus zapatos a Bush afirma que continúa incomunicado

Timothy Williams
International Herald Tribune

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Ha pasado más de un mes desde que un periodista de una televisión iraquí arrojara sus zapatos contra el presidente George W. Bush durante una rueda de prensa celebrada para realzar lo que Bush llamó un exitoso esfuerzo militar estadounidense para pacificar Iraq.

Según personas cercanas al periodista, Muntader al-Zaidi, de 29 años, que fue detenido inmediatamente, sólo se autorizó que recibiera dos visitas y ninguna desde el 21 de diciembre. Su familia y su abogado afirman que no saben dónde está y que están muy preocupados por él*.

El pasado miércoles [14 de enero] el abogado de Zaidi, Dhiyaa al-Saadi, afirmó que había podido ver los partes médicos que forman parte del expediente judicial de Zaidi para sostener la denuncia del periodista de haber sido torturado tras ser detenido el 14 de diciembre por las fuerzas de seguridad del primer ministro iraquí Nuri Kamal al-Maliki.

Saadi afirmó que dos partes médicos firmados por médicos del gobierno en la semana en que Zaidi fue detenido describían marcas en la cara y el cuerpo del periodista, especialmente graves en sus piernas y brazos, la pérdida de un diente, un corte profundo en el arco de la nariz y lo que parecía una quemadura en la oreja.

Saadi afirmó que no se le permitió sacar los partes médicos del despacho del juez de instrucción, con lo que estos documentos no se pueden verificar de forma independiente. Pero el registro de las heridas de Zaidi coincide con la descripción que hizo su hermano tras visitarlo en la cárcel el mes pasado.

Uday al-Zaidi, de 33 años, afirmó el pasado miércoles que temía que su hermano, que se enfrenta a más siete años de cárcel, no quede libre de la custodia del gobierno.

Por su parte, el asesor legal de Maliki, Fadhil Mohammed Jwad, declaró el miércoles que Zaidi no había sido torturado y que recibiría un juicio justo.

Se había previsto la fecha del juicio para el 31 de diciembre, pero se aplazó a petición de su abogado que refutó la base de la acusación.

El episodio del zapato tuvo lugar el 14 de diciembre durante una conferencia de prensa televisada con Bush y Maliki en la Zona Verde de Baghdad. Zaidi se levantó, arrojó un zapato a Bush y gritó: "¡Esto es un regalo de los iraquíes. Éste es el beso de despedida, perro!". Antes de ser reducido Zaidi arrojó su otro zapato a Bush. Los dos zapatos fallaron. Se vio como pegaban a Zaidi mientras los guardas del primer ministro lo sacaban fuera de la sala. En Iraq es un grave insulto arrojar un zapato a alguien.

Varios días después, Maliki afirmó que la idea se le había dado a Zaidi un hombre al que el primer ministro describió como un "cortador de cabezas", al parecer una referencia a los miembros del grupo extremista sunní de al-Qaeda en Mesopotamia, conocido por decapitar a la gente.

La familia de Zaidi, sin embargo, ha insistido en que éste no está vinculado con ningún grupo político y que actuó solamente para mostrar su oposición a la invasión estadounidense de Iraq en 2003.

Desde que fue detenido solo unas pocas personas han visto al periodista, incluyendo una visita de su hermano y otra de su abogado, ambas el 21 de diciembre. Ambos dicen que todas sus peticiones posteriores de visita han sido denegadas o ignoradas por el gobierno y por el poder judicial.

Sigue sin estar claro quién es responsable de conceder las visitas a Zaidi. Jwad, asesor legal del primer ministro, afirmó que era competencia del juez de instrucción y del abogado del sospechoso, pero un portavoz del juez afirmó que el asunto estaba reservado a "la rama ejecutiva".

Durante una entrevista telefónica, Abdul Sattar al-Biriqdar, portavoz del Alto Consejo de Poder Judicial, que administra el sistema judicial iraquí, afirmó que el juez de instrucción, Dhiyaa al-Kinani, no tenía noticia de que los familiares de Zaidi y su abogado hubieran pedido repetidas veces visitarlo en la cárcel.

En un primer momento Biriqdar negó saber dónde estaba preso Zaidi pero más tarde afirmó que estaba en un centro de detención iraquí en la Zona Verde bajo control de la Brigada Bagdad, una unidad militar que depende directamente de la oficina del primer ministro. Añadió que cualquiera que quisiera visitar a Zaidi sería autorizado a hacerlo. "Nadie le impide visitarlo", dijo.

Pero durante una reciente visita al complejo militar un soldado del ejército iraquí que custodiaba las instalaciones le dijo a un periodista que solicitaba visitar a Zaidi que se fuera inmediatamente y añadió que era "peligroso" tratar de visitarlo. El soldado, que no se identificó, afirmó que no sabía si Zaidi estaba en las instalaciones o no.

El miércoles no hubo respuesta a un correo electrónico enviado a Maliki solicitando poder visitar a Zaidi.

El portavoz judicial, Biriqdar, afirmó Zaidi no había dicho al juez de instrucción que hubiera sido torturado o golpeado mientras estuvo bajo custodia y que cuando el juez recibió a Zaidi el mes pasado no apreció señales de abusos policiales.

"El juez de instrucción afirmó que no se le había notificado que hubiera sido torturado o golpeado", afirmó Biriqdar. "Muntader Zaidi no dijo que hubiera sido golpeado y no pidió ser examinado por un tribunal médico".

Pero unos días después de reunirse con el juez, tanto el abogado de Zaidi como su hermano dijeron que cuando pudieron visitarlo era evidente que había sido golpeado.

Riyadh Mohammed, Alissa J. Rubin, Atheer Kakan y Souadad al-Salhy colaboraron con este artículo.

*N. de la t.: En Iraq hay decenas de miles de detenidos, hombres, mujeres y niños, la mayoría de ellos en paradero desconocido desde la invasión estadounidense en 2003.

Enlace con el original: www.iht.com/bin/printfriendly.php?id=19402815

Naturaleza Carnívora

“para todo el resto de la gente y los gobiernos que nos están viendo hoy, desde las grandes capitales a la pequeña aldea donde nació mi padre: sabed que EE UU es amigo de todos los países y de todos los hombres, mujeres y niños que buscan un futuro de paz y dignidad, y que estamos listos para liderar una vez más.”

Barak Obama, Discurso inaugural.

Llegó Barak, ahora el león pastará junto al lobo, el cordero y la vaca, las masacres imperiales que abruman al mundo cesarán, el fuerte no impondrá sus intereses al débil, la economía no estará organizada en función de la ambición individual, sino a favor de todas y todos.

Al ver la toma de posesión del nuevo presidente de Estados Unidos a través de CNN, al escuchar a sus eufóricos comentaristas, este es el escenario idílico que transmitían sus palabras.

En el mundo del capitalismo todo es objeto de mercado, incluso el presidente de la nación más poderosa del mundo. Obama es la marca y los noticieros de la prensa libre son sus vendedores.

En su discurso inaugural el presidente número cuarenta y cuatro de los Estados Unidos habló de retomar el liderazgo en el mundo, el mismo discurso patriotero que indica que quizás se vayan de Irak –saldrán derrotados- y terminarán cayéndole a otra desafortunada nación de la tierra.

El nuevo presidente es un representante más del bipartidismo estadounidense que se ha alternado el poder durante toda su historia. ¿Por qué esperar algo diferente? ¿Por qué es afroamericano? La cuestión racial no es un factor determinante en la implementación de una política diferente –está el caso Toledo en Perú o Condoleezza Rice en la pasada administración- ni siquiera el origen de clase, -caso Lula en Brasil o Walesa en Polonia-.

Cantos de sirena, el discurso del “cambio” repetido hasta la saciedad por los medios de comunicación privados, la derrota militar en Irak, el estancamiento en Afganistán, el descalabro del capitalismo neoliberal, en fin, la herencia de Bush, dan la impresión al electorado estadounidense que quizás siendo menos agresivos en el mundo, hablando más amablemente y teniendo a un hombre con un tono de piel que refleje a uno de los grupos más explotados y marginados a través de la historia, es posible que las cosas mejoren.

En un mundo donde no se respete la autodeterminación de los pueblos, no habrá justicia ni paz social y esta noción de igualdad entre naciones y seres humanos es incompatible con la idea de una nación que deba liderar el mundo, como lo expreso Obama en su primer discurso como presidente.

Los ciudadanos del Imperio decidieron hace ocho años quien dirigiría los destinos del mundo, cuanta sangre corrió desde entonces, millones de vidas sacrificadas en el altar del dios mercado, entre hambre, codicia y guerra, la indigestión nos ha traído a su reemplazo.

Para los que creemos que Barak no suprimirá las cualidades carnívoras del león, el lobo y menos la de sus halcones, la lucha sigue.

-LCR

Poema de Nicolás Guillén

Mire la calle.
¿Cómo puede usted ser
indiferente a ese gran río
de huesos, a ese gran río
de sueños, a ese gran río
de sangre, a ese gran río?